Débat Présidentiel – Droite et Gauche: que faut-il en penser ?

Après une vingtaine d’années à observer le « jeu » politique, les stratégies, les programmes voici en quelques lignes ce que j’en pense…

Quand Macron dit que la Droite c’est la liberté, la Gauche c’est l’égalité, il caricature forcément car un système politique, une société, un pays c’est bien-sûr beaucoup plus que cela.

Il me semble que les idées de la Droite sont plutôt axées vers le traitement des causes des problèmes, les idées de la Gauche vont plutôt vers le traitement des symptômes des problèmes. Je mets ici de côté les extrêmes (Droite ou Gauche) qui ne traitent souvent ni les causes, ni les symptômes mais restent sur des actions idéologiques.

Pour exemples,

  • Les 35 heures,  est un traitement symptomatique du « manque » d’emplois et du chômage.
    Le traitement d’une des causes, serait de donner à nos entreprises les moyens de créer plus d’emplois
  • La pénalité de la loi SRU et l’ambition de créer de plus en plus de logements sociaux à loyer « modéré », sont des traitements symptomatiques de la difficulté d’une partie de la population à se loger au prix du marché. Le traitement des causes serait de créer les conditions d’un pouvoir d’achat accru (salaires et pensions), et de faire baisser de façon générale le coût de construction de logements et donc des loyers. Le coût du logement est quand même 20 à 30% plus bas en Allemagne (pays équivalent en population, taille et niveau de vie).

Malheureusement pour la Droite, expliquer les causes (souvent très cachés) et les traitements à appliquer est beaucoup plus difficile que d’expliquer les symptômes (par nature très visibles) et comment les compenser (et non les traiter). Comment convaincre la population de ses bonnes intentions ?

L’avantage de traiter les causes est bien-sûr d’avoir des solutions de longs termes, mais aussi d’être plus juste vis-à-vis de ceux qui en paient le coût (il y a toujours un coût).

L’avantage de traiter les symptômes est bien-sûr de soulager plus rapidement ceux qui souffrent, mais est souvent injuste vis-à-vis de ceux qui en supportent le coût. Cela suppose une nécessaire solidarité mais qui risque d’être brisée si le coût est trop élevé.

Cependant, la France est dans un tel état de difficultés (emploi, dette, sécurité, éducation,…) qu’il est peut-être nécessaire de traiter à la fois les causes et les symptômes. Mais le coût en est fortement augmenté, et étant donné le niveau d’endettement de la France cela risque d’être difficile voire impossible de faire ainsi. Et par ailleurs, le message politique risque d’en devenir extrêmement trouble.

Une des faiblesses des politiciens, de Gauche comme de Droite, est de donner à ceux qui réclament le plus fort (ou à ceux qui ont la plus grande force de nuisance) au détriment de la majorité silencieuse qui en paient le coût. Alors que les objectifs principaux sont de donner un emploi à tous, promouvoir une solidarité envers tous ceux qui sont en situation de handicap et assurer les meilleures conditions de vie possibles à tous.

L’organisation et la gestion d’un système politique, économique et social sont donc très compliquées, et la procédure démocratique qui permet d’élire celles et ceux qui seront organisateurs et gestionnaires de ce système, est loin d’être infaillible.

Pour conclure, je vous laisse ces 2 citations :

  • « La démocratie est un régime idéal qui ne fonctionne nulle part conformément aux modèles échafaudés par les théoriciens. Ceux-ci imaginent des hommes naturellement vertueux, capables de se gouverner pour leur bien à tous, vision démentie chaque jour. »
  • « Un régime démocratique ne peut pas perdurer. Il subsiste jusqu’au moment où les électeurs découvrent qu’ils peuvent se voter des largesses aux dépens du trésor public. Dès ce moment, la majorité élit toujours les candidats qui promettent le plus de cadeaux aux frais du trésor public, avec pour conséquence que la démocratie croule sous le poids d’une politique fiscale immodérée…»